Nos représentantes Caroline Decroix et Céline Maillard étaient présentes au dernier groupe de travail sur la direction d’école (GDDE) afin de faire remonter les différentes situations rencontrées.
Vous trouverez ci-dessous le compte rendu.
Propos introductifs de Mr le DASEN :
- Importance accordée à ce groupe de travail
- Remerciements d’être aussi nombreux pour représenter tout le territoire et tous les types d’école.
- Conscience de la grande diversité des fonctionnements en fonction des territoires et des types d’école.
- Conscience de la grande difficulté à supporter la charge de travail accrue par la mission de pilotage pédagogique
- Remerciements pour le travail relationnel effectué avec les parents.
Mr le DASEN a souhaité déroger à l’ordre du jour pour traiter en priorité les questions issues du terrain.
Notre première intervention a été liée à l’expérimentation de la carte scolaire, qui débute pour 5 ans dans le Pas-de-Calais. Nous avions demandé des éclaircissements sur les changements induits pour les directeurs/trices.
- Cette expérimentation est destinée à favoriser le travail avec les élus et éviter que des décisions soient annoncées brutalement en Février/ Mars. L’objectif est d’associer les élus au plus tôt au vu de la baisse démographique (-23% d’élèves attendus dans les 10 ans à venir). Il est question d’anticiper sur les travaux d’améliorations du bâti scolaire. Il faut faire coïncider les intérêts des Maires et ceux de l’Ecole (fusions/ rénovations,etc…). La préfecture accompagnera les Maires vers la reconversion des bâtis scolaires. A ce stade, aucune modification de procédure n’est attendue pour les directeurs.
Nous avons abordé ensuite la question de la divulgation des coordonnées des directeurs par les IEN envers les stagiaires qui ont été nommés tardivement cet été.
- Cela relève d’une décision académique en vue de ne pas laisser des stagiaires dans le flou et afin qu’ils puissent anticiper le niveau et l’effectif avant la rentrée.
- Nous avons souligné que certains directeurs n’avaient pas donné leur accord pour être contactés pendant les vacances et certains même se trouvaient à l’étranger.
- Nous avons évoqué la possibilité d’un matériel professionnel et il nous été répondu que nous disposions d’une prime annuelle pour l’équipement informatique.
Nous avons rebondi sur les questions liées à la double authentification pour l’accès à certaines applications. Il a été annoncé par certains E-Run que la réception de SMS serait bientôt remplacée par l’installation d’une application. Nous demandons à Mr le DASEN ce qu’il en est réellement.
- C’est géré par les services académiques et c’est très technique. Pas de réponse précise apportée.
Nous avons par la suite demandé à Mr le DASEN de remercier les services pour l’envoi de l’enquête sur les services civiques en juin. Nous avons demandé des éclaircissements sur les critères d’attribution de ces derniers.
- Il a été décidé de privilégier les REP/REP+, les écoles en QPV, les grosses écoles et les écoles primaires. Mr le DASEN reconnait l’intérêt de disposer d’un adulte supplémentaire dans les très petites écoles, mais la dotation n’a pas permis d’inclure ces écoles. De plus, les services se sont interrogés sur la « richesse de l’expérience» apportée à un jeune en service civique sur une si petite école.
- A l’heure actuelle, 250 services civiques sont en poste sur les 440 contrats disponibles. Les autres débuteront en novembre et décembre.
- Nous avons suggéré que l’an prochain, l’enquête soit davantage anticipée pour éviter que des candidats ne soient recrutés là où aucun contrat n’est disponible. La dotation étant connue tardivement, les services feront au mieux.
Nous avons questionné Mr le DASEN sur le rôle du directeur dans les dispositifs PAS qui continuent de se déployer.
- Pas assez de recul pour saisir les subtilités. Le PAS est piloté par IEN/ Chef d’établissement et directeur ARS rattaché.
- La discussion dévie sur la multiplication des demandes de PPRE par certains IEN. Mr Khélifi rappelle l’importance de cette formalisation alors que l’outil est actuellement trop peu utilisé. C’est une étape préalable à respecter car elle permet une réflexion pour une première réponse pédagogique adaptée.
- Il s’avère que le PPRE est souvent redondant avec les demandes RASED et peu adapté aux élèves présentant des difficultés comportementales ou éruptifs.
- Nous demandons un GT pour l’harmonisation des pratiques sur le département. La demande a été entendue.
Ensuite, nous sommes intervenues sur la rédaction des PPMS unifiés, suite à l’interpellation par de nombreux collègues. En effet, lors de réunions officielles, il a été clairement dit/projeté que la rédaction desdits PPMS unifiés incombait aux directeurs. Ce discours est contraire aux textes en vigueur (circulaire de 2023, article L.411-4 du Code de l’Education). Nous avons rappelé que l’échéance était fixée à 2028. Notre syndicat s’interroge sur les démarches engagées par l’administration envers les élus pour les mettre face à leurs responsabilités. Nous expliquons que nous donnerons la consigne pour cette année de ne pas rédiger seul le PPMS unifié et de mettre à jour les PPMS actuels. Nous conseillons aux directeurs d’envoyer leurs PPMS actuels et un exemplaire vierge de PPMS unifié aux représentants de leur collectivité, avec les coordonnées du référent sécurité de la circonscription pour qu’ils entament le dialogue.
- Un courrier à destination des maires doit être finalisé et partira sous peu. Un échange avec les IEN aura lieu ce mardi 13 octobre pour les enjoindre à entamer/poursuivre le dialogue avec les élus et pour clarifier ce qui relève des missions de chacun. Une réponse unique n’est pas la solution : les grandes villes ont souvent des services dédiés, ce qui n’est pas le cas dans les petites communes. Un accompagnement sera donc proposé de manière variable et ajustée. L’administration reconnait que les directeurs seuls ne peuvent pas remplir ce document. En revanche, écarter les directeurs de la rédaction des PPMS unifiés serait une grave erreur puisque ce sont les directeurs et directrices qui connaissent le mieux leurs écoles et seront en première ligne en cas de déclenchement du dispositif.
Trois autres sujets ont été abordés en fin de réunion :
- Organisation du temps scolaire: le mail pour les écoles concernées a été envoyé début octobre, en amont du 1er conseil d’école, afin d’éviter la convocation de conseils d’école exceptionnels.
- Allègement des tâches: le directeur n’est pas censé procéder à l’entretien professionnel des AESH (voir référentiel métier, guide national des AESH). Mr Khélifi reconnait que les textes sont incontestables, mais qu’il y a une difficulté pour les IEN à évaluer des personnels qu’ils ne connaissent pas, que l’entretien passé avec le directeur sert de base à son évaluation. C’est un point qui nécessite d’être rediscuté et l’administration s’engage à apporter une réponse plus complète ultérieurement.
- Formation continue des directeurs: les réunions de rentrée ou séminaires de directeurs ne sont pas perçus comme des temps de formation par les collègues. Les directeurs et directrices du département souhaiteraient des formations juridiques, de gestion de crise, de gestion d’équipe… ce qui n’est pas le cas actuellement. La première réponse de l’administration est de proposer des webinaires, ce que nous avons refusé. Un temps de formation se vit dans l’interaction. Une autre proposition a été de mettre à disposition une FAQ ou des capsules vidéo sur le portail des directeurs.
Pour clore le point sécurité, nous avons rappelé que le 11 juin 2021, nous avions travaillé sur l’allègement du diagnostic de Mise en Sûreté et que nous n’avons jamais pu poursuivre le travail engagé. Il nous a été demandé de renvoyer les éléments en notre possession afin que ce point puisse être mis à l’ordre du jour du prochain GDDE.
Le GDDE s’est terminé à 16h, il nous reste quelques questions en suspens que nous transmettrons au DASEN par écrit. Nous ne manquerons pas de revenir vers vous avec les réponses apportées.