Constellations… ou consternations ?
Chaque année, la scène se répète dans les écoles élémentaires : les enseignants distribuent, corrigent, compilent, et enfin font remonter les résultats des fameuses évaluations nationales. Travail minutieux, chronophage, souvent vécu comme un passage obligé plus que comme un outil utile à la classe.
Mais voilà que, quelque temps plus tard, tombent les bilans : comparaisons entre écoles, moyennes par circonscription, « items chutés », « compétences fragiles ». On met des chiffres sur tout — même sur ce qui ne se chiffre pas. Et, au nom du pilotage par les données, l’administration dégaine sa solution miracle : la formation.
Sauf que ces formations, baptisées « constellations » pour faire poétique, ressemblent souvent à des consternations pour ceux qui les subissent. Car derrière la promesse d’un accompagnement bienveillant se cache une logique de remédiation implicite : si vos élèves ne réussissent pas, c’est que vous avez besoin d’être formés.
Ce raisonnement oublie un détail : le niveau des élèves ne dépend pas seulement de l’enseignant. Il dépend d’une multitude de facteurs — l’aide (ou non) reçue pendant les passations, la cohorte d’élèves cette année-là, les contextes familiaux, la concentration le jour J, et parfois même… le simple hasard.
Comparer les écoles sur cette base, c’est comme comparer des jardins sans tenir compte du climat : certains ont la pluie, d’autres la sécheresse, mais on s’étonne que les fleurs ne poussent pas au même rythme.
Alors les enseignants regardent tout cela avec un mélange de lassitude et d’ironie. Ils savent bien que leurs efforts ne se mesurent pas à coups de pourcentages. Ils savent aussi que la pédagogie ne se pilote pas à distance, derrière un tableur.
Et pendant qu’ils remplissent encore un énième document pour expliquer pourquoi tel item a chuté, ils sourient en coin :
— « On est en consternation cette cette année ? »